25 agosto 2010

Zeitgeist Addendum

Il "sequel" del folgorante documentario Zeitgeist che interpreta il mondo in cui viviamo a partire dalla lettura dei meccanismi monetari (signoraggio), finanziari ed economici.

6 commenti:

  1. in rete gira questo dossier sulle frottole del signoraggio:

    http://digilander.libero.it/togiga/signoraggio.pdf

    e un gruppo facebook che debunkera le idiozie dei complottisti:

    http://www.facebook.com/pages/Signoraggio-informazione-corretta/279217954594

    la teoria del complotto del signoraggio è una bufala di stampo neonazista

    http://signoraggisti.blogspot.com
    http://it.wikipedia.org/wiki/Signoraggio
    http://it.wikipedia.org/wiki/Teorie_del_complotto_sul_signoraggio

    occhio ;)

    Segnalo anche questi video:
    http://www.youtube.com/watch?v=ZCW0APlsWvU
    http://www.youtube.com/watch?v=eHroJym_PDQ
    http://www.youtube.com/watch?v=f0N8aAaQJRU
    http://www.youtube.com/watch?v=gvN4L7trdUU

    Il signoraggio si studia nelle università, dietro di esso non c'è nessun complotto e soprattutto non c'entra una mazza con il debito pubblico. Magari sarebbe meglio ascoltare più professori universitari, tecnici ed esperti invece di credere a tutto quello che i complottisti mettono su internet

    RispondiElimina
  2. Grazie per le segnalazioni.

    Con tutto il rispetto credo però che i documenti non rispondano ai punti sollevati dal film (che dura due ore e non i 15' dedicati al cosiddetto signoraggio).

    Faccio degli esempi a caso: che mi risulti la circolazione di moneta è ora slegata dalla riserva aurea. Secondo, il documentario Zeitgeist non dice, mi pare, che non sia giusto che, la banca centrale non faccia bene a chiedere interessi, dice solo che i soldi per pagarli non sono mai stati stampati. Né mi sembra che di debito pubblico in ultima istanza si parli, ma della continua necessità di avere soldi.

    Il film dice che il sistema economico vigente ha delle grosse falle, dimostrare il contrario partendo dall'assunto che i meccanismi dell'economia monetaria siano condivisibili e – invece di dire perché sia "giusta" – spiegarne solo il funzionamento mi sembra una strategia che ha del tautologico e non risponde ai quesiti posti.

    Non ho visto il film per imparare l'economia, né consiglierei a nessuno di preparare un esame guardandolo. Perciò attaccarlo, come fanno alcuni, perché non usa i termini giusti è ridicolo. Non li usa perché nessuno capirebbe il concetto di fondo. Contiene sicuramente semplificazioni ed inesattezze ma ciò non significa necessariamente che il ragionamento sia del tutto fallace.

    Per quanto riguarda le connessioni con i gruppi neonazisti o le dittature mi verrebbe da sorridere, ma rispondo con la considerazione che un coltello può essere usato sia per mangiare sia per uccidere qualcuno. Il motivo per cui il signoraggio sia una teoria appoggiata da estremisti di destra, (e non possa esserlo da altri gruppi) sinceramente mi sfugge.

    Altra cosa che mi sembra assurda è collegare il signoraggio al complottismo. Francamente non vedo il nesso.

    Il tema centrale del film non è comunque l'abbattimento del signoraggio, il tema del film è la necessità di una società che non si basi sul profitto.

    Per quanto riguarda il seguire quello che dicono professori universitari, be', penso che forse non conosci gli ambienti accademici a sufficienza. Sarebbe un capitolo troppo lungo.

    Comunque, come tutte le cose, nemmeno i film vanno presi per oro colato e anche per questo sono grato per le segnalazioni che serviranno da stimolo per ulteriori approfondimenti.

    RispondiElimina
  3. Grazie per le segnalazioni.

    Con tutto il rispetto credo però che i documenti non rispondano ai punti sollevati dal film (che dura due ore e non i 15' dedicati al cosiddetto signoraggio).

    Faccio degli esempi a caso: che mi risulti la circolazione di moneta è ora slegata dalla riserva aurea. Secondo, il documentario Zeitgeist non dice, mi pare, che non sia giusto che, la banca centrale non faccia bene a chiedere interessi, dice solo che i soldi per pagarli non sono mai stati stampati. Né mi sembra che di debito pubblico in ultima istanza si parli, ma della continua necessità di avere soldi.

    Il film dice che il sistema economico vigente ha delle grosse falle, dimostrare il contrario partendo dall'assunto che i meccanismi dell'economia monetaria siano condivisibili e – invece di dire perché sia "giusta" – spiegarne solo il funzionamento mi sembra una strategia che ha del tautologico e non risponde ai quesiti posti.

    Non ho visto il film per imparare l'economia, né consiglierei a nessuno di preparare un esame guardandolo. Perciò attaccarlo, come fanno alcuni, perché non usa i termini giusti è ridicolo. Non li usa perché nessuno capirebbe il concetto di fondo. Contiene sicuramente semplificazioni ed inesattezze ma ciò non significa necessariamente che il ragionamento sia del tutto fallace.

    Per quanto riguarda le connessioni con i gruppi neonazisti o le dittature mi verrebbe da sorridere, ma rispondo con la considerazione che un coltello può essere usato sia per mangiare sia per uccidere qualcuno. Il motivo per cui il signoraggio sia una teoria appoggiata da estremisti di destra, (e non possa esserlo da altri gruppi) sinceramente mi sfugge.

    Altra cosa che mi sembra assurda è collegare il signoraggio al complottismo. Francamente non vedo il nesso.

    Il tema centrale del film non è comunque l'abbattimento del signoraggio, il tema del film è la necessità di una società che non si basi sul profitto.

    Per quanto riguarda il seguire quello che dicono professori universitari, be', penso che forse non conosci gli ambienti accademici a sufficienza. Sarebbe un capitolo troppo lungo.

    Comunque, come tutte le cose, nemmeno i film vanno presi per oro colato e anche per questo sono grato per le segnalazioni che serviranno da stimolo per ulteriori approfondimenti.

    RispondiElimina
  4. "dice solo che i soldi per pagarli non sono mai stati stampati. "
    E commette un grave errore.
    Supponi che in giro ci siano 1000 euro.
    La banca compra un titolo di 100 euro.
    In giro ora ci sono 1100 euro.

    Il titolo scade, e lo Stato versa 105 euro alla banca. I 5 sono presi dai 1000 preesistenti. Questo è sempre possibile perché i titoli posseduti dalla banca centrale non scadono tutti insieme.
    A questo punto la banca registra 5 di utile e lo versa allo Stato.
    In giro ci sono di nuovo esattamente 1000 euro, la cifra iniziale.
    Non c'è bisogno di coniare "altri" 5 euro, perché gli interessi, quando pagati, non sono tolti dalla circolazione.
    E' questo l'errore madornale che fa zeitgeist e tutti i complottisti sull'argomento.

    RispondiElimina
  5. Avrei bisogno di un disegnino...
    E al di là delle battute, ho appena letto una frase attribuita a Bill Gates che dice di affidare la soluzione di problemi complessi a una persona pigra, perché essendo pigra troverà una risposta semplice.
    Ok, forse anche questa è una battuta. Però credo che per superare la questione si debba smettere di guardare il dito per vedere la luna. Messa in modo brutale, penso che un mondo senza sfrenata logica di profitto, senza banche che speculano ma con banche che effettuano un servizio sarebbe un mondo migliore.

    RispondiElimina